Évaluation du risque d’escarre avec le score de Norton.

Le score de Norton 1)2)3) permet d’estimer le risque de développement d’escarre à l’aide de 5 items.
Cette page peut être imprimée sans paramétrage particulier. Les tests se trouvent sur la page 2 et ultérieures. La dernière page présente les références bibliographiques.

Échelle de Norton

Précisez le nom et l’âge du sujet, le nom de l’examinateur et la date de passation.

Condition physique
  • Bonne
  • Moyenne
  • Pauvre
  • Très mauvaise
  • État mental
  • Bon, alerte
  • Apathique
  • Confus
  • Inconscient
  • Activité
  • Déambulant
  • Avec aide/marche
  • Assis
  • Totalement aidé
  • Mobilité
  • Totale
  • Diminuée
  • Très limitée
  • Immobile
  • Incontinence
  • Aucune
  • Occasionnelle
  • Urinaire
  • Urinaire & fécale
  •  

    Évaluation du risque d’escarre
    Échelle de Norton
    Précisez le nom et l’âge du sujet, le nom de l’examinateur et la date de passation.

    Nom :

    Examinateur(s) :

    Date(s) :

    Condition physique État mental
    1 Bonne 1 Bon, alerte
    2 Moyenne 2 Apathique
    3 Pauvre 3 Confus
    4 Très mauvaise 4 Inconscient
    Activité Mobilité
    1 Déambulant 1 Totale
    2 Avec aide/marche 2 Diminuée
    3 Assis 3 Très limitée
    4 Totalement aidé 4 Immobile
    Incontinence
    1 Aucune
    2 Occasionnelle
    3 Urinaire
    4 Urinaire & fécale

    Score : ____ /20

    • Plus le score est faible plus le risque est important.
    • Entre 20 et 17 : aucun risque
    • 16-15 : risque faible
    • 14-13 : risque moyen
    • Entre 12 et 5 : risque élevé

    1) Lincoln R, Roberts R, Maddox A, Levine S, Patterson C. Use of the Norton Pressure Sore Risk Assessment Scoring System with elderly patients in acute care. J Enterostomal Ther. 1986 Jul-Aug;13(4):132-8. doi: 10.1097/00152192-198607000-00037.
    [PMID: 3636346] [DOI: 10.1097/00152192-198607000-00037] [ScienceDirect]
    2) Pancorbo-Hidalgo PL, Garcia-Fernandez FP, Lopez-Medina IM, Alvarez-Nieto C. Risk assessment scales for pressure ulcer prevention: a systematic review. J Adv Nurs. 2006 Apr;54(1):94-110. doi: 10.1111/j.1365-2648.2006.03794.x.
    [PMID: 16553695] [DOI: 10.1111/j.1365-2648.2006.03794.x] [ScienceDirect]
    3) Anthony D, Parboteeah S, Saleh M, Papanikolaou P. Norton, Waterlow and Braden scores: a review of the literature and a comparison between the scores and clinical judgement. J Clin Nurs. 2008 Mar;17(5):646-53. doi: 10.1111/j.1365-2702.2007.02029.x.
    [PMID: 18279297] [DOI: 10.1111/j.1365-2702.2007.02029.x] [ScienceDirect]

     QAM

     GDS
    Mini-GDS

     Cornell
    CSDD

     HADS

     HDRS

    CAM

    Nu-DESC

    Mini-Cog

    MMS

     5Mots

     Horloge

    BREF

    BEHAVE-AD

    EDF

    Critères MCLD

    RUD

    BSS

    GSIS

    GAI

    NPI

    CMAI