{{htmlmetatags>metatag-keywords=(peer, reviewing, relecture, pairs, manuscrit)
metatag-og:title=(Quelques repères pour faire une relecture d’article médico-scientifique ou Peer reviewing.)
metatag-description=(Quelques repères pour faire une relecture d’article médico-scientifique ou Peer reviewing.)
metatag-og:type=article
metatag-article:published_time=2021-08-27
metatag-article:modified_time=2023-12-01
}}
{{page>keywords&nofooter}}
{{page>:p:keywords&nofooter}}
{{htmlmetatags>
metatag-media-og:image=(:fr:medical:reviewing_arcadia.png)
metatag-og:image:type=(image/png)
metatag-media-twitter:image=(:fr:medical:reviewing_arcadia.png)
}}
/*
{
"hashtags": "#Gériatrie #Publication #Reviewing",
"text": "Retrouvez nos repères pour faire une relecture d’article médico-scientifique ou Peer reviewing.",
"url": "https://maeker.fr/diplome_universitaire/reviewing",
}
*/
refnote-id : 1
reference-base : text
reference-font-weight : normal
reference-font-style : normal
reference-format : []
reference-group : ,
reference-render : basic
multi-ref-id : note
note-preview : popup
notes-separator : none
note-text-align : left
note-font-size : normal
note-render : basic
note-id-base : text
note-id-font-weight : normal
note-id-font-style : normal
note-id-format : []
back-ref-caret : none
back-ref-base : text
back-ref-font-weight : bold
back-ref-font-style : normal
back-ref-format : none
back-ref-separator : ,
scoping : single
~~NOTOC~~
====== Quelques repères pour faire une relecture d’article médico-scientifique. ======
{{ :fr:medical:reviewing_arcadia.png?400&nolink }}
==== Auteurs et références ====
* **Dr MAEKER Eric**
* Médecin gériatre et psychogériatre, France.
* Président de l’association //[[https://www.empathies.fr|Emp@thies, pour l’humanisation des soins. empathies.fr]]//
* **MAEKER-POQUET Bérengère**
* Infirmière diplômée d’État, France.
* Secrétaire de l’association //[[https://www.empathies.fr|Emp@thies, pour l’humanisation des soins. empathies.fr]]//
* Correspondance : eric.maeker@gmail.com
* Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts.
===== Mots clés MeSH pour la recherche de bibliographie =====
*[[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh|MeSH]]
* [[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68010380|Peer Review]]. //Une procédure organisée et menée par un comité restreint de professionnels pour évaluer la performance d’autres professionnels dans le respect des normes de leur spécialité. L’examen par les pairs est utilisé par les éditeurs dans l’évaluation des articles et autres articles soumis pour publication. L’examen par les pairs est également utilisé dans l’évaluation des demandes de subvention. Elle s’applique également à l’évaluation de la qualité des soins de santé fournis aux patients. Année de lancement : 1971 //
* [[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68017712|Peer Review, Research]]. //L’évaluation par des experts de la qualité et de la pertinence des recherches ou des propositions de recherche d’autres experts dans le même domaine. L’examen par les pairs est utilisé par les éditeurs pour décider quelles soumissions méritent d’être publiées, par les organismes subventionnaires pour déterminer quelles propositions devraient être financées, et par les établissements universitaires dans les décisions de titularisation. Année de lancement : 1994//
* [[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68018024|Peer Review, Health Care]] // L’examen simultané ou rétrospectif par des médecins praticiens ou d’autres professionnels de la santé de la qualité et de l’efficacité des pratiques de soins aux patients ou des services prescrits ou exécutés par d’autres médecins ou d’autres professionnels de la santé (tiré du Dictionnaire des faits sur la gestion des soins de santé, 1988). Année de lancement : 1994 //
===== Quelques repères bibliographiques utiles =====
{{pmid>doc_format:long_abstract}}
* Voir les instructions aux évaluateurs du [[https://bmjopen.bmj.com/pages/reviewerguidelines/|BMJ Open]],
==== Effets du Peer Reviewing ====
{{pmid>12038911}}
==== Outils d’évaluation de la qualité ====
{{pmid>32518211}}
{{pmid>30841850}}
==== Rôles et tâches du relecteur ====
{{pmid>31217033}}
==== Le Co Peer Reviewing ====
{{pmid>33720779}}
===== En résumé =====
{{ :fr:medical:reviewing_tableau.png?direct }}
----
===== Modèle proposé de rapport d’évaluation =====
==== Titre du manuscrit : ====
==== - Notes concernant l’évaluateur ====
L’évaluateur ne déclare aucun conflit d’intérêts concernant l’article ci-dessous analysé. Il assure la complète confidentialité des documents qui lui ont été transmis.
==== - Commentaire général ====
//Résumé de la proposition//
//Appréciation globale du manuscrit//
//Quelle est la première question que le l’évaluateur se pose sur le sujet ? Et trouve-t-il une réponse à cette question ?//
//L’évaluateur trouve-t-il des publications similaires dans le domaine analysé ? Si oui, comment se positionne la présente étude par rapport à cette bibliographie générale ?//
==== - Pertinence et originalité de l’étude ====
==== - Adhésion aux codes d’éthique médico-scientifique ====
==== - Interprétation des résultats de l’étude ====
==== - Robustesse de l’étude ====
//Discuter les forces et faiblesses des méthodes d’étude (par exemple, la conception de l’étude, les résultats, le risque de biais, etc.)//
//Disponibilité des données et du matériel d’étude ?//
=== - Général ===
=== - Méthodes ===
=== - Méthodes statistiques ===
//Adéquation des méthodes statistiques ?//
==== - Interprétation et discussion des résultats de l’étude ====
//Les conclusions de l’étude répondent-elles à la ou aux questions de recherche et résument-elles correctement les résultats de l’étude ?//
//Les limites de l’étude sont-elles reconnues?//
//Comment sont évalués l’applicabilité et la généralisation (validité externe) des résultats de l’étude ?//
==== - Organisation et présentation du manuscrit ====
=== - Corrections à apporter dans le texte ===
//Noter les coquilles, et évaluer le niveau de langage.//
//Apprécier le niveau de congruence du manuscrit avec les recommandations aux auteurs de la revue.//
=== - Organisation du manuscrit ===
=== - Présentation des tableaux ===
=== - Présentation des figures ===
=== - Présentation des références ===
=== - Présentation des annexes ===
==== - Conclusions de l’évaluateur ====
- Accepté en l’état
- Révisions mineures
- Révisions majeures.
- Révisions majeures. L’évaluateur apprécierait de réviser les corrections.
- Proposition à rejeter
==== - Références utilisées pour l’évaluation ====
----
===== Modèle proposé de rapport d’évaluation (en texte simple) =====
Titre du manuscrit :
1. Notes concernant l’évaluateur
L’évaluateur ne déclare aucun conflit d’intérêts concernant l’article ci-dessous analysé. Il assure la complète confidentialité des documents qui lui ont été transmis.
2. Commentaire général
Résumé de la proposition
Appréciation globale du manuscrit
Quelle est la première question que le l’évaluateur se pose sur le sujet ? Et trouve-t-il une réponse à cette question ?
L’évaluateur trouve-t-il des publications similaires dans le domaine analysé ? Si oui, comment se positionne la présente étude par rapport à cette bibliographie générale ?
3. Pertinence et originalité de l’étude
4. Adhésion aux codes d’éthique médico-scientifique
5. Interprétation des résultats de l’étude
6. Robustesse de l’étude
Discuter les forces et faiblesses des méthodes d’étude (par exemple, la conception de l’étude, les résultats, le risque de biais, etc.)
Disponibilité des données et du matériel d’étude ?
6.1. Général
6.2. Méthodes
6.3. Méthodes statistiques
Adéquation des méthodes statistiques ?
7. Interprétation et discussion des résultats de l’étude
Les conclusions de l’étude répondent-elles à la ou aux questions de recherche et résument-elles correctement les résultats de l’étude ?
Les limites de l’étude sont-elles reconnues?
Comment sont évaluées l’applicabilité et la généralisation (validité externe) des résultats de l’étude ?
8. Organisation et présentation du manuscrit
8.1. Corrections à apporter dans le texte
Noter les coquilles, et évaluer le niveau de langage.
Apprécier le niveau de congruence du manuscrit avec les recommandations aux auteurs de la revue.
8.2. Organisation du manuscrit
8.3. Présentation des tableaux
8.4. Présentation des figures
8.5. Présentation des références
8.6. Présentation des annexes
9. Conclusions de l’évaluateur
- Accepté en l’état
- Révisions mineures
- Révisions majeures.
- Révisions majeures. L’évaluateur apprécierait de réviser les corrections.
- Proposition à rejeter
10. Références utilisées pour l’évaluation
~~SOCIAL~~
~~REFNOTES~~
{{page>:p:start_newsletter&noident&nofooter}}